A választások előtt és után is rengeteg politikai és közéleti tartalmú videót, cikket, posztot néztem/olvastam, és szörnyen éreztem magam, mert úgy éreztem, hogy nincs olyan kommunikációs csatorna és cselekvési forma, amelyben megnyilvánulhatnék, amelyben externalizálhatnám mindazt, ami ezen tartalmak olvasása, hallgatása közben felgyülemlik bennem. Sokat agyaltam, mire megbarátkoztam azzal az ötletemmel, hogy írhatnék az érvelési hibákról, és ez a blog erre egy jó felület.
Az imént elém dobta a fb ezt a bejegyzést, amin pont ki is próbálhatom, hogy mire gondoltam.
Három részben fotóztam ki, íme az első.
Az értekezés arról szól, hogy MP kormánya alatt "liberális másodvirágzás" várható. DD tehát az írásában ezt a várhatóságot kívánja alátámasztani. Érvelését elsősorban az új miniszterek személyére kívánja alapozni, de ezt később fogja kifejteni.
Egy másik bizonyítékkal kezd, hogy "az EU Bíróságának LMBTQ-párti ítélete után jelenti ki a leendő miniszterelnök: a szervezet zászlója [mármint az EU kék zászlaja, nem az LMBTQ szivárványos zászlója (szerk)], visszakerül a magyar Országház épületére." Ebben a mondatban DD azt sugallja, hogy az EU Bíróság ítélete és MP zászlót érintő döntése között ok-okozati összefüggés van, tehát mintha MP azzal a szándékkal rakná ki az EU-s zászlót, hogy ezzel egyetértését fejezze ki az ítélettel. Az utolsó mondat szintén durva ferdítés, nem a pedofilok, hanem a meleg emberek jogairól volt szó. A pedofília és a homoszexualitás két külön fogalom, amely közé hiba egyenlőségjelet tenni.
A következő bekezdésekben a miniszterek személyeivel kapcsolatos aggodalmait fogalmazza meg. Először Ruff Bálintot kritizálja, és az erősen baloldali kötődésű múltjával érvel. Ezzel kár lenne vitatkozni, hiszen az ember pályafutásából, két kezének munkájából lehet leginkább sejtésünk arról, kiféle-miféle emberről van szó. A csúsztatás azonban az, hogy egyenlőségjelet tesz a rendszerváltás óta működő baloldal és a leberális felfogás között. Ettől még igaz lehet, hogy a liberális felfogás közelebb van RB-hez, mint a konzervatív, de itt a helyes érvelés az lenne, hogy idézi RB megszólalásait, vagy döntéseit, amiből kiderül, hogy a liberális gondolkodás pontosan miben nyilvánul meg.
A partizán függetlenségére vonatkozó mondat nem RB, hanem a Partizán ellen szól. Csakhogy itt is egyrészt hamis összefüggéssel érvel, ugyanis nem a Partizán adta RB-ot, hanem RB saját szabad akaratából döntött úgy, hogy az új kormány felől érkező kérésre igent mond. (Az már szinte mellékes, hogy RB-nak a Tisza Párttal semmilyen formális kapcsolata nem volt a választásokig (
ennek a videónak az első 5 perce, illetve
ez a cikk erről szól).) Másrészt itt is összemossa a "független sajtó" és a "liberális" fogalmakat. Ismételni tudom, amit a helyes érvelésről fentebb írtam.
Szögezzük le ismét, hogy az értekezés a liberális másodvirágzásról szól. Vitézy Dáviddal szemben nettó érvelési hiba Tarlós Istvánra és Vitézy "furcsa kézfogására" hivatkozni (előbbi puszta tekintélyre hivatkozás, utóbbi személyeskedés). A Tütü klubos mondatot nem kommentálom, mert nem tudom, hogy miről van szó, (megpróbáltam utána nézni és nem jártam sikerrel). Az, hogy VD személyesen jelen volt a Pride-on, tény, és ebből valóban gondolhatjuk azt, hogy VD nem ítéli el a melegeket (vagy az LMBTQ közösség bármely tagját) (hangsúlyozom, hogy melegekről, és nem pedofilokról van szó).
Az utolsó mondat izgalmas. Az, hogy MP korábban kizárta, hogy VD-ből miniszter legyen az ő kormányában, igaz. Nekem úgy tűnik, hogy DD egyet tudott érteni MP-nek ezen régi álláspontjával. Mondatával hangol MP ellen is, hogy ő is olyan megbízhatatlan politikus lenne, aki egyszer ezt mond, máskor azt. Kezdjük azzal, hogy ennek az állításnak az ég világon semmi köze nincs ahhoz, hogy VD miatt (is) jönne el a "liberális másodvirágzás". Sőt! MP
akkor úgy fogalmazott, hogy:
„Azt elismerve, hogy Vitézy Dávid egy nagyon jó közlekedési szakember, de azért van egy alapelve a Tiszának, az pedig az, hogy akik az Orbán-kormányban voltak államtitkárok, márpedig ő azért közlekedési államtitkár volt, vagy éppen az utóbbi húsz évben valami magas politikai tisztséget betöltöttek, az nem lehet tagja a Tisza-kormánynak.”
Tehát, ha DD azt mondja, hogy a jobb oldal a nem liberális oldal, és én feltételezem, hogy OV-t és a Fideszt DD is jobboldali pártnak tartja, és VD az Orbán-kormányban töltött be vezető tisztségeket, akkor ezzel arra a következtetésre kellene jutnia, hogy VD inkább konzervatív ember, mintsem liberális. Hozzáteszem, ez szintén a hibás következtetések mezeje, ugyanis abból, hogy egy ember egy konzervatív vagy éppen egy liberális kormánynak a tagja, illetve bármely állami szervnek a dolgozója, egyáltalán nem következik, hogy ő maga személyesen egy konzervatív vagy egy liberális értékrendű ember. Az pedig, hogy az effajta értékrendje pl. egy vasúti beruházás kapcsán megmutatkozik-e egyáltalán... Nem szívesen megyek most el szó nélkül MP "pálfordulása" mellett, de ez nem ennek a posztnak a témája, és nem szeretnék mellékvágányra terelődni.
Az oktatásüggyel kapcsolatban DD szavaiból én azt olvasom ki, hogy ő üdvözölte volna Rubovszky Rita választását, mert egyházi kötődésű személy, és a nyilatkozatai egybevágnak DD nézeteivel. Ezzel kapcsolatban nem tudok többet mondani, mert gyakorlatilag semmit nem tudok sem erről a hölgyről, sem az oktatáspolitikai nézeteiről. Megértem, hogy DD "liberális hisztériának" nevezi azt, ami a név felbukkanása után történt, mert valóban nagyon erőteljes ellenálló hangulat bontakozott ki. Azért szeretném árnyalni, hogy a "mindent és mindenkit" egy erőteljes retorikai eszköz, érvelési hiba. Szintén egyet tudok érteni DD-vel abban, hogy Pankotai Lili felvette és magán hagyta a "legnagyobb rendszerkritikus" kalapját, és ezt most ő is túltolta. Még kevésbé szívesen hagyom most további szó nélkül ezt a Rubovszky vitát, de nem ennek a posztnak a témája.
A bekezdés utolsó mondatát mint érvelést én úgy értelmezem, hogy az ukrán zászlós és a szivárványos profilkép a bizonyítéka annak, hogy Lannert Judit "eltagadja a valóságot". Hogy ez mit jelent, az a következő bekezdésből derül ki... nem derül ki. Az érveléshez szükség lenne arra, hogy megtudjuk, LJ mit mondott, milyen álláspontot képvisel és mit tervez megvalósítani, tessék őt idézni, úgy már lehet érv. DD nagyon erősen fogalmaz, de semmi nem derül ki arról, hogy milyen változtásokra lehet számítani, ha jönnek "a liberális szólamok". Ez a bekezdés jelenlegi megfogalmazásában szerintem egy másik cím alá illik, és ebben az értekezésben, mint érv nem értelmezhető, a benne szereplő állításokkal ezért most nem szállok vitába (ó, pedig mennyire kikívánkozik az is!).
A Bódis Krisztával kapcsolatos mondatot vegyük ketté. Abból, hogy BK "fekete öves LMBTQ-ügyben", nem következik, hogy MP kormányában szárnyalni fog a liberalizmus, ismét ok-okozati hiba, de azt mondom, ezt most fogadjuk el, mint a "liberális másodvirágzás" mellett szóló érvet. Megint látunk egy beszólást a független sajtónak, ezúttal a Telexnek, mintha a függetlenség és a liberalizmus egy és ugyanaz lenne. De ami a legsúlyosabb érvelési hiba, hogy egy autó ellopásával (tény, hogy bűncselekmény) akarja igazolni, hogy... Mit akar igazolni? Talán azt, hogy BK-nak az ég világon semmit sem sikerült elérnie? Vagy azt, hogy minden szegénységben élő ember bűnöző? És pontosan mi itt az érv, hogy netán azt az autót személyesen BK tanítványai lopták el, vagy mit akarunk itt mondani? (Továbbra sem célom cáfolatokat tenni, ezért csak itthagyok néhány számot, hogy érzékeljük az arányokat. Ózdon kb. 30.000 ember él. Az alapítvány 15 éve létezik, de BK már 1998 óta tevékenykedik ott a térségben. Sajnos nem találtam számokat arra, hogy ezidő alatt hány családdal és hány gyermekkel állt kapcsolatban, de tételezzük fel, hogy 1000, akár 2000 ember is részt vett valamilyen módon ebben a programban.)
DD posztjának utolsó bekezdésének témájában teljesen vakon vagyok. A kérdő mondatai sugalmazások, semmi több, érvként ismét nem állják meg a helyüket, bármiről legyen is szó.
Az egész szöveg érvelésrendszerét leginkább a liberális szó különböző fogalmakkal való összemosásával, hibás ok-okozati kapcsolatokkal és a csúszós lejtőnek nevezett érvelési hibával lehet leírni.
